domingo, 28 de agosto de 2016

REMI 2154. Resultados del registro europeo de parada cardiaca extrahospitalaria. Proyecto EuReCa ONE

ARTÍCULO ORIGINAL: EuReCa ONE-27 Nations, ONE Europe, ONE Registry: A prospective one month analysis of out-of-hospital cardiac arrest outcomes in 27 countries in Europe. Gräsner JT, Lefering R, Koster RW, Masterson S, Böttiger BW, Herlitz J, Wnent J, Tjelmeland IB, Ortiz FR, Maurer H, Baubin M, Mols P, Hadžibegović I, Ioannides M, Škulec R, Wissenberg M, Salo A, Hubert H, Nikolaou NI, Lóczi G, Svavarsdóttir H, Semeraro F, Wright PJ, Clarens C, Pijls R, Cebula G, Correia VG, Cimpoesu D, Raffay V, Trenkler S, Markota A, Strömsöe A, Burkart R, Perkins GD, Bossaert LL; EuReCa ONE Collaborators. Resuscitation. 2016 Aug;105:188-95. doi: 10.1016/j.resuscitation.2016.06.004. [Resumen] [Artículos relacionados] [Texto completo]
    
INTRODUCCIÓN: En las últimas décadas se han implementado registros en Europa cubriendo solamente algunos países. Sin embargo, la mayor parte de Europa no ha sido incluida. En 2007, el ERC inició una campaña para la colaboración en un registro europeo de casos de parada cardiaca extrahospitalaria (PCREH), destinado al análisis internacional en diferentes sistemas de servicios de emergencia (SEM). Tras una experiencia limitada de 2007 [1], se acordó modificar la estructura y la estrategia intentando aumentar el número de participantes, surgiendo el proyecto EuReCa ONE [2], para conocer el panorama epidemiológico de la PCREH en más áreas, dada la brecha en el conocimiento sobre su incidencia y supervivencia.
   
RESUMEN: Estudio internacional, prospectivo y multicéntrico, realizado durante octubre de 2014. Participaron 27 países, entre ellos España a través del Proyecto OHSCAR. El objetivo principal fue determinar la incidencia y las tasas de recuperación de la circulación espontánea (ROSC), ingreso en el hospital y supervivencia. Se incluyeron pacientes atendidos y/o tratados por un SEM. Los porcentajes de incidencia se extrapolaron a casos por 100.000 habitantes y año. La supervivencia se valoró según el estado de las víctimas a los 30 días o al alta hospitalaria. Se obtuvieron datos de 10.682 PCREH de 248 regiones en 27 países, con una población estimada de 174 millones (34% de los habitantes de los países). En 7.146 casos se realizó RCP por un testigo o por el SEM. En la Tabla se presenta el resumen de resultados.
   
COMENTARIO: Se trata del primer estudio sobre incidencia y resultados tras una PCREH en 27 países europeos, ofreciendo valores claramente superiores a los previamente referidos. Dos aspectos destacan sobre la gran cantidad de datos que merecen una lectura detenida: la constatación de que la PCREH es un importante problema de salud en Europa con un destacado número de fallecimientos y que, a pesar de una metodología común, se observó una variabilidad importante entre los países. Esta variabilidad podría deberse a diferencias en la incidencia de la enfermedad, con la cardiopatía isquémica como exponente máximo, sesgos en la recogida de casos, errores en la estandarización y diferencias en los métodos de recogida de datos y resultados, o variaciones en cuestiones legales, culturales o religiosas para activar los SEM o realizar RCP. Disponer de estos datos y su análisis puede ser de gran utilidad para la colaboración internacional, compararse unos con otros y avanzar hacia una mejora en la supervivencia de este problema. El proyecto volverá a registrar datos en octubre de 2017, intentando evitar la variabilidad en los datos, mediante unificación de criterios y métodos de recogida [3].

Tabla.- Resumen de hallazgos. Valores media de todos los casos registrados, con rangos (mínimo y máximo) de los valores individuales de los países participantes.
   

Registro Europeo EuReCa ONE. Resuscitation 2016.

Media
Rango mínimo / máximo
Incidencia PCREH *
84
28 #
244
Incidencia PCREH con RCP *
49
19 #
104
Edad media (años)
66,5
0
104
Sexo masculino %
66,3
50
90
Causa médica/cardiaca %
91,4
78,1
100
Lugar PCREH % (residencia)
69,4
46,4
79,9
PCR presenciada %
66,1
37,4
93,5
RCP por testigos %
47,4
6,3
78
RCP en curso a la llegada hospital %
10,7
0
40
RCP telefónica %
29,9
0
100
Ritmo desfibrilable %
22,2
4,4
50,0
ROSC %
28,6
9,1
50,0
Supervivencia %
10,3
1,1
30,8
Grupo comparador Utstein %
12,5
2,3
26,7
ROSC en grupo comparador Utstein %
56,8
25
94,6
Supervivencia en grupo comparador Utstein %
29,7
4
58
    
(*): Nº de casos por 100.000 habitantes y año. (#): España. ROSC: Recuperación de la circulación espontánea. Grupo comparador Utstein: PCR presenciada de causa cardiaca y ritmo desfibrilable.
   
Juan B. López Messa, Complejo Asistencial Universitario de Palencia
Fernando Rosell Ortiz, Empresa Pública de Emergencias Sanitaria (EPES 061). Andalucía.
© REMI, http://medicina-intensiva.com. Agosto 2016.
   
ENLACES:
  1. Quality management in resuscitation--towards a European cardiac arrest registry (EuReCa). Gräsner JT, Herlitz J, Koster RW, Rosell-Ortiz F, Stamatakis L, Bossaert L. Resuscitation. 2011 Aug;82(8):989-94. [PubMed]
  2. EuReCa ONE - ONE month - ONE Europe - ONE goal. Gräsner JT, Böttiger BW, Bossaert L; European Registry of Cardiac Arrest (EuReCa) ONE Steering Committee; EuReCa ONE Study Management Team. Resuscitation. 2014 Oct;85(10):1307-8. [PubMed]
  3. Octubre 2017 EuReCa TWO. [https://www.eureca-one.eu/]
BÚSQUEDA EN PUBMED:
  • Enunciado: Registros epidemiológicos de parada cardiaca extrahospitalaria
  • Sintaxis: "out-of-hospital cardiac arrest" epidemiology AND registries[mh] 
  • [Resultados]

viernes, 26 de agosto de 2016

REMI 2153. El exceso de sedoanalgesia nocturna dificulta el destete

ARTÍCULO ORIGINAL: Variation in diurnal sedation in mechanically ventilated patients who are managed with a sedation protocol alone or a sedation protocol and daily interruption. Mehta S, Meade M, Burry L, Mallick R, Katsios C, Fergusson D, Dodek P, Burns K, Herridge M, Devlin JW, Tanios M, Fowler R, Jacka M, Skrobik Y, Olafson K, Cook D; SLEAP Investigators and the Canadian Critical Care Trials Group. Crit Care. 2016 Aug 1;20(1):233. doi: 10.1186/s13054-016-1405-3. [Resumen] [Artículos relacionados] [Texto completo]
 
INTRODUCCIÓN: La sobresedación se asocia a mayor riesgo de complicaciones y peores resultados clínicos. Muchos pacientes en ventilación mecánica reciben más sedación durante la noche que durante el día, y esta práctica puede prolongar la duración de la ventilación mecánica, aunque la evidencia en este sentido es muy escasa [1].
    
RESUMEN: Se realizó un análisis secundario de un ensayo clínico que comparaba un protocolo de sedación solo o asociado a interrupción diaria de la sedación [2]. Se incluyeron 423 pacientes críticos en ventilación mecánica que recibían infusión continua de opiáceos y/o benzodiacepinas, ajustadas mediante la medición horaria de las escalas de sedación SAS o RASS para mantener sedación ligera (SAS 3 a 4, RASS -3 a 0). Todos los pacientes fueron evaluados diariamente para la posibilidad de un ensayo de respiración espontánea de forma protocolizada. Los pacientes recibieron mayores dosis de midazolam y opiáceos durante la noche que durante el día, a pesar de mantener niveles similares de sedación y de que la carga de trabajo de enfermería fue similar durante el día y la noche. El uso de sujeciones físicas fue similar durante el día y la noche (76,3 frente a 73,7%; P < 0,0001), pero durante el día hubo más retirada accidental de dispositivos (15,9 frente a 9,1%; P < 0,0001). Mediante análisis multivariante se comprobó que el exceso de sedación nocturna se asoció de manera independiente 1) con la ausencia de criterios de prueba de destete, 2) con el fracaso en la prueba de destete y 3) con la decisión de no extubar a pesar de superar la prueba de destete.
   
COMENTARIO: La principal limitación del estudio es su carácter observacional, y el hecho de ceñirse al uso de midazolam y opiáceos, por lo que sus resultados no se pueden extrapolar al uso de otros fármacos, como el propofol o la dexmedetomidina. Pese a ello, el estudio muestra una vez más cómo la cantidad y calidad de la sedoanalgesia en los pacientes críticos puede influir en desenlaces clínicos importantes. Es necesario revisar las pautas de manejo de la sedoanalgesia nocturna, que no debe interferir con la capacidad del paciente para retomar la respiración espontánea; el abordaje del sueño en el paciente ingresado en la UCI debe promover las iniciativas que faciliten el descanso natural [3].
 
Eduardo Palencia Herrejón
Hospital Universitario Infanta Leonor, Madrid.
© REMI, http://medicina-intensiva.com. Agosto 2016.
      
ENLACES:
  1. Diurnal sedative changes during intensive care: impact on liberation from mechanical ventilation and delirium. Seymour CW, Pandharipande PP, Koestner T, Hudson LD, Thompson JL, Shintani AK, Ely EW, Girard TD. Crit Care Med. 2012 Oct;40(10):2788-96. [PubMed] [Texto completo]
  2. Daily sedation interruption in mechanically ventilated critically ill patients cared for with a sedation protocol: a randomized controlled trial. Mehta S, Burry L, Cook D, Fergusson D, Steinberg M, Granton J, Herridge M, Ferguson N, Devlin J, Tanios M, Dodek P, Fowler R, Burns K, Jacka M, Olafson K, Skrobik Y, Hébert P, Sabri E, Meade M; SLEAP Investigators; Canadian Critical Care Trials Group. JAMA. 2012 Nov 21;308(19):1985-92. [PubMed] [REMI] [Texto completo]
  3. Iniciativa SueñOn®: [http://suenon.recursosencuidados.es/]
BÚSQUEDA EN PUBMED:
  • Enunciado: Variación diurna de la sedación en pacientes ventilados
  • Sintaxis: diurnal sedation mechanical ventilation
  • [Resultados]
Contacte con nosotros: remi.medicina.intensiva@gmail.com