REMI A235. Nueva edición de los indicadores de calidad de la SEMICYUC.

Se acaba de publicar la tercera edición (2017) de los indicadores de calidad de la SEMICYUC (las previas se publicaron los años 2005 y 2011). Estos indicadores se han convertido en una referencia mundial para la práctica asistencial diaria en las Unidades de Cuidados Intensivos. Elaborados por los grupos de trabajo de la SEMICYUC, con la colaboración de la sociedad homónima de enfermería, la SEEIUC.

  

En esta edición se incluyen 140 indicadores de calidad, 25 de los cuales son considerados especialmente relevantes. El PDF, de 219 páginas, está disponible gratuitamente en la web de la SEMICYUC en el siguiente [ENLACE].
 
© REMI, http://medicina-intensiva.com. Octubre 2017.
  

REMI A139. Indicadores de calidad de la ESICM

El Grupo de Trabajo de seguridad y calidad, de la Sociedad Europea de Medicina Intensiva (ESICM), ha publicado recientemente en Intensive Care Medicine Online, nueve indicadores para la mejora de la seguridad y calidad del paciente crítico, que se recomiendan para su generalización y posible uso “obligatorio” [1]. Este original no fue sometido a revisión por pares.

El objetivo de esta Task Force fue identificar un conjunto de indicadores que pudieran usarse para medir la calidad en cualquier UCI, y que sirvieran de referencia para futuras mejoras de resultados. La obtención de los mismos se hizo por medio de un proceso Delphi modificado, con la participación de 18 expertos procedentes de nueve países, europeos en su mayoría. Se seleccionaron de una base de 111 indicadores obtenidos de distintas fuentes, entre ellas, los 120 publicados por la SEMICYUC [2]. La selección se producía cuando el nivel de acuerdo entre los 18 evaluadores estaba por encima del 90%: tres indicadores fueron de estructura, dos de proceso y cuatro de resultado (tabla).

-->

	DOMINIO	DESCRIPCIÓN DEL INDICADOR	CONSENSO
1	Estructura	Cumplimentación de requerimientos nacionales para practicar Cuidados Intensivos	100%
2		Disponibilidad de intensivista 24h/día	94%
3		Sistema de información de efectos adversos	100%
4	Proceso	Sesiones clínicas rutinarias y multidisciplinarias de los pacientes ingresados	100%
5		Procedimiento estandarizado para el alta del paciente (informe clínico detallado)	100%
6	Resultado	Análisis de la mortalidad estandarizada	100%
7		Frecuencia de readmisión en menos de 48 horas del alta	94%
8		Frecuencia de extubaciones traqueales no planeadas	100%
9		Frecuencia de bacteriemias por catéter venoso central	100%

El acuerdo implica que estos 9 indicadores, muy genéricos, y nada específicos, pueden emplearse en cualquier UCI del mundo para mejorar la calidad del cuidado intensivo, con cualquier tipo de pacientes. Todos estos indicadores están incluidos en los publicados y actualizados en 2011 por la SEMICYUC, exceptuando el primero (Cumplimentación de requerimientos nacionales para practicar cuidados intensivos). Este no se incluyó como indicador al entender que se trataba de una condición previa a la evaluación de la calidad y seguridad. Sin embargo, es cierto que en España no están establecidos como obligatorios estos requerimientos para la puesta en funcionamiento de una UCI.

Desde el punto de vista de la universalización de uso, estos indicadores genéricos son adecuados. Y todos son aplicables independientemente de los tipos de pacientes y de las patologías de cada uno. Que las UCI europeas y de otros países interesados dispongan de indicadores comunes supone un avance. Efectivamente, para alcanzar un adecuado nivel de seguridad y calidad debe de darse en cada organización el cumplimiento y análisis de contenido de los nueve indicadores seleccionados. Parece una adecuada estandarización inicial. Pero, al menos en nuestro medio, no todos se cumplen de forma genérica.

Sorprende, no obstante, que tan pocos indicadores hayan alcanzado el nivel de acuerdo establecido. Por ejemplo, la neumonía asociada a ventilación mecánica (a pesar de la dificultar para definirla) y la reintubación en las 48 horas desde la extubación, son dos indicadores que deben ser útiles para conocer la calidad del resultado en cualquier UCI, y sin embargo, han sido desechados con un nivel de acuerdo del 77%, por un excesivo rigor en el consenso, difícilmente justificable.

Sin embargo, esta visión del uso de los indicadores para el establecimiento de los mínimos necesarios, no es suficiente. Las UCI se configuran de acuerdo a las peculiaridades de cada hospital, de forma que son siempre diferentes. Por tanto, es imprescindible que existan indicadores de calidad/seguridad propios de patologías y de otras características particulares. Los Servicios de Medicina Intensiva deben disponer de un elevado número de ellos que cubran todos los aspectos de la calidad en cada caso y que permitan seleccionar aquellos que sean más útiles para detectar áreas de mejora en cada período, con el menor esfuerzo posible.

Como parece lógico, los indicadores deben renovarse y actualizarse en razón a las nuevas pruebas científicas disponibles. Y SEMICYUC, consciente de ello, ha publicado la edición de 2011, como actualización de la publicada en 2005.

Estos indicadores, agrupados por apartados y patologías hasta un total de 120, están diseñados para la autoevaluación, estableciendo el estándar de cumplimiento en cada uno. Sin embargo, la elaboración de estudios de calidad por la SEMICYUC con la colaboración de las Unidades que lo deseen, como ya se hizo en ocasiones previas, puede ser un buen sistema de valoración y comparación con otras UCI. Y un estímulo para la autoevaluación.

Pedro Galdos Anuncibay
Hospital Universitario Puerta de Hierro, Majadahonda, Madrid
©REMI. http://medicina-intensiva.com. Febrero 2012.

Enlaces:

1. Prospectively defined indicators to improve the safety and quality of care for critically ill patients: a report from the Task Force on Safety and Quality of the European Society of Intensive Care Medicine (ESICM). Rhodes A, Moreno RP, Azoulay E, Capuzzo M, Chiche JD, Eddlenton J, Endacott R, Ferdinande P, Flaatten H, Guidet B, Kuhlen R, León-Gil C, Martin Delgado MC, Metnitz PG, Soares M, Sprung CL, Timsit JF, Valentin A. Intensive Care Med 2012. doi:10.1007/s00134-011-2462-3. [Resumen] [Artículos relacionados] [HTML] [PDF]
2. Indicadores de calidad en el enfermo crítico. Actualización 2011. Sociedad Española de Medicina Intensiva Crítica y Unidades Coronarias (SEMICYUC). Ed SEMICYUC. Madrid. ISBN978-84-615-4316-8. [Enlace a la web de la SEMICYUC] [PDF 3,51 Mb]

Búsqueda en PubMed:

• Enunciado: Indicadores de calidad en Cuidados Intensivos
• Sintaxis: "quality indicators, health care"[mh] AND "critical care"[mh]
• [Resultados]

REMI 1616. Aplicación de un programa educativo para mejorar el uso de hemoderivados en UCI

Artículo original: Impact of national transfusion indicators on appropriate blood usage in critically ill patients. Leal-Noval SR, Arellano-Orden V, Maestre-Romero A, Muñoz-Gómez M, Fernández-Cisneros V, Ferrándiz-Millón C, Corcia Y. Transfusion 2011. [Resumen] [Artículos relacionados]

Introducción: Más de un tercio de los pacientes críticos reciben transfusión de hemoderivados durante su estancia en la UCI, práctica que no está exenta de riesgos y que en no pocos casos se considera innecesaria. La SEMICYUC incluyó entre sus indicadores de calidad la proporción de transfusiones inadecuadas de hematíes, plasma fresco congelado y plaquetas [1]. Estos indicadores pueden emplearse para detectar prácticas clínicas alejadas de los estándares de calidad, requisito previo a la toma de medidas correctoras.

Resumen: Se incluyeron en el estudio 1.808 pacientes ingresados durante un año en la UCI de un hospital universitario. El objetivo del estudio era conocer en qué medida las prácticas transfusionales se adecuaban a los estándares de calidad, y evaluar el impacto de una campaña educativa para mejorar el cumplimiento de dichos estándares. Se incluyó en el programa informático de gestión de la UCI un módulo que señalaba las indicaciones establecidas de transfusión, y se llevó a cabo una sesión educativa sobre la cuestión. Los resultados se midieron con una periodicidad trimestral: preintervención (1º), intervención (2º) y postintervención (3º y 4º). El 33,3% de los pacientes recibieron transfusión. La transfusión de hematíes concentrados fue inadecuada en el 13%, y no mejoró con la campaña educativa. La transfusión de plasma fresco congelado fue inadecuada en el 74% de los casos, y no mejoró con la campaña educativa; la transfusión de plaquetas fue inadecuada en el 57% de los casos, y mejoró progresivamente en cada trimestre (desde el 64% hasta el 48% de transfusiones inadecuadas).

Comentario: El estudio muestra cómo la práctica transfusional se encuentra alejada de los que se consideran estándares de calidad, lo que en parte puede ser debido a la insuficiente evidencia en que se basan dichos estándares. La medición de los indicadores no condujo a un cambio sustancial en la práctica clínica, debido probablemente a que la campaña educativa fue de poca intensidad, y porque las recomendaciones no se apoyan en una evidencia científica suficientemente convincente. Aunque el estudio fue realizado en un solo centro, sus prácticas no se alejan de otras publicadas previamente. Hay que destacar la honestidad de los autores, ya que en este tipo de estudios es fácil que exista sesgo de publicación, por el que se comunican preferentemente los estudios con resultados más positivos y quedan sin publicar los de resultados menos favorables.

Eduardo Palencia Herrejón
Hospital Universitario Infanta Leonor, Madrid
©REMI, http://medicina-intensiva.com. Marzo 2011.

Tabla I. Indicadores de calidad sobre transfusión de hemoderivados [1]

1. Consentimiento informado en la trasfusión de componentes sanguíneos (no considerado en este estudio)
2. Trasfusión inadecuada de plasma fresco congelado: nº de enfermos trasfundidos con PFC no sangrantes y con tiempos de coagulación normales / nº de pacientes trasfundidos con PFC (estándar: 0%)
3. Trasfusión inadecuada de concentrado de plaquetas: nº de pacientes no sangrantes sin plaquetopenia ni plaquetopatía y trasfundidos con plaquetas / nº total de pacientes trasfundidos con plaquetas (estándar: 0%)
4. Trasfusión inadecuada de concentrado de hematíes: nº de enfermos trasfundidos con hemoglobina pretransfusional > 8 g/dL / nº de enfermos trasfundidos (estándar: 5%)

Enlaces:

1. Indicadores de calidad de la SEMICYUC [Enlace]
2. Clinical practice guideline: red blood cell transfusion in adult trauma and critical care. Napolitano LM, Kurek S, Luchette FA, Corwin HL, Barie PS, Tisherman SA, Hebert PC, Anderson GL, Bard MR, Bromberg W, Chiu WC, Cipolle MD, Clancy KD, Diebel L, Hoff WS, Hughes KM, Munshi I, Nayduch D, Sandhu R, Yelon JA; American College of Critical Care Medicine of the Society of Critical Care Medicine; Eastern Association for the Surgery of Trauma Practice Management Workgroup. Crit Care Med 2009; 37(12): 3124-3157. [PubMed]

Búsqueda en PubMed:

• Enunciado: Revisiones sobre transfusión en el paciente crítico
• Sintaxis: blood transfusion[mh] AND critical illness[mh] AND review[ptyp]
• [Resultados]