REMI 2307. Detección precoz de la sepsis en el triaje de los servicios de urgencias

ARTÍCULO ORIGINAL: Sepsis Screening in Triage to Decrease Door-to-Antibiotic Time. Mitzkewich M. J Emerg Nurs. 2019 May;45(3):254-256. [PubMed] [Artículos relacionados]

  

INTRODUCCIÓN: El diagnóstico y tratamiento precoces de la sepsis se consideran fundamentales para aumentar su supervivencia, por lo que es necesario introducir herramientas que faciliten su detección precoz [1]; la mayoría de los episodios de sepsis se producen en la comunidad e ingresan en el hospital por urgencias, donde son atendidos en primer lugar por los profesionales de enfermería; la diana más importante es por tanto la enfermería de los servicios de urgencias [2, 3]. La precocidad del tratamiento antibiótico es uno de los aspectos clave para mejorar el pronóstico de la sepsis, por lo que se ha propuesto el indicador "tiempo puerta a antibiótico" para medir la calidad de la asistencia a la sepsis en los servicios de urgencias [4].

  

RESUMEN: Se llevó a cabo un estudio antes-después para evaluar la efectividad de una intervención para detectar precozmente la sepsis por parte de la enfermería en el triage de un servicio de urgencias, utilizando un listado de comprobación para detectar la sepsis que ya se utilizaba en otras áreas pero no en el triage. Se midió el tiempo puerta a antibiótico diez meses antes y dos meses después de la introducción de esta herramienta, y el tiempo puerta a antibiótico disminuyó desde 105,3 hasta 71,9 minutos (una reducción del tiempo de 33,4 minutos), sin aumentar la duración del tiempo de triage ni requerir una mayor dotación de personal.

  

COMENTARIO: El estudio muestra cómo una intervención muy simple condujo a cambios muy importantes en la atención de los pacientes con sepsis, especialmente en los que pueden sufrir un mayor retraso diagnóstico, como son los valorados inicialmente en el triage (en contraposición a los que llegan en ambulancia). La versión más actual del sistema "Manchester" de triage incluye la detección de la sepsis y la asignación de una prioridad alta a estos pacientes, por lo que es una prioridad absoluta su implantación en los hospitales de agudos de nuestro ámbito, o, en su defecto, utilizar alguna herramienta sencilla como la propuesta en este estudio.

  

Eduardo Palencia Herrejón

Hospital Universitario Infanta Leonor, Madrid.

© REMI, http://medicina-intensiva.com. Mayo 2019.

  

ENLACES:

1. A quality improvement project to improve early sepsis care in the emergency department. Gatewood MO, Wemple M, Greco S, Kritek PA, Durvasula R. BMJ Qual Saf. 2015 Dec;24(12):787-95. [PubMed]
2. Evaluation of an emergency department triage screening tool for suspected severe sepsis and septic shock. Patocka C, Turner J, Xue X, Segal E. J Healthc Qual. 2014 Jan-Feb;36(1):52-61. [PubMed]
3. Impact of nurse-initiated ED sepsis protocol on compliance with sepsis bundles, time to initial antibiotic administration, and in-hospital mortality. Bruce HR, Maiden J, Fedullo PF, Kim SC. J Emerg Nurs. 2015 Mar;41(2):130-7. [PubMed]
4. Improving door-to-antibiotic time in severely septic emergency department patients. Hitti EA, Lewin JJ 3rd, Lopez J, Hansen J, Pipkin M, Itani T, Gurny P. J Emerg Med. 2012 Apr;42(4):462-9. [PubMed]

BÚSQUEDA EN PUBMED:

• Enunciado: Tiempo "puerta a antibiótico" en la sepsis
• Sintaxis: "door to antibiotic" AND sepsis
• [Resultados]

[https://www.facebook.com/medicina.intensiva2.0] [https://www.facebook.com/groups/forodeuci/]

  

REMI 2306. Importancia del tiempo "puerta a antibiótico" en la sepsis

ARTÍCULO ORIGINAL: ED Door-to-Antibiotic Time and Long-term Mortality in Sepsis. Peltan ID, Brown SM, Bledsoe JR, Sorensen J, Samore MH, Allen TL, Hough CL. Chest. 2019 May;155(5):938-946. [Resumen] [Artículos relacionados]

ESTE ESTUDIO SERÁ COMENTADO EN REMI DE FORMA MÁS DETALLADA EN UN PRÓXIMO ARTÍCULO ESPECIAL DE LA NUEVA SERIE "SEPSIS".
 
INTRODUCCIÓN: Las guías de práctica clínica de la "Campaña Sobrevivir a la Sepsis" proponen iniciar la administración de antibióticos en la primera hora desde la detección de la sepsis; sin embargo, esta medida es controvertida y tiene inconvenientes potenciales.

    

RESUMEN: Se llevó a cabo un estudio de cohortes retrospectivo que incluyó a 10.811 pacientes adultos con sepsis clínica atendidos en los servicios de urgencias de cuatro hospitales en USA. Se evaluó mediante análisis multivariante la relación entre la precocidad del tratamiento antibiótico y la mortalidad a 1 año. El tiempo mediano hasta la administración de la primera dosis de antibiótico fue 166 minutos (rango intercuartil 116-230). Los pacientes de más edad y mayor comorbilidad y gravedad recibieron el antibiótico más precozmente, de manera que la mortalidad cruda fue mayor a los 30 días en los que recibieron antibioterapia precoz; tras el análisis multivariante se apreció por cada hora de retraso en el tiempo puerta-antibiótico un aumento en el riesgo de muerte (odds) del 10% (P < 0,001); 

  

COMENTARIO: La principal dificultad para evaluar la importancia de la precocidad del tratamiento antibiótico en la sepsis en estudios observacionales (los únicos que se pueden realizar) es que son los pacientes más graves los que reciben la antibioterapia antes, lo que introduce un sesgo difícil de eliminar; en este estudio se ha hecho un esfuerzo muy cuidadoso por controlar los sesgos, y se ha llevado a cabo un análisis de sensibilidad muy completo. Este es el primer estudio que evalúa el efecto de la precocidad del tratamiento antibiótico sobre la mortalidad de la sepsis a largo plazo (un año). Sus resultados apoyan la importancia de no retrasar el tratamiento en los pacientes con sepsis en los servicios de urgencia hospitalaria; ello supone la puesta en marcha de cambios organizativos, dirigidos a mejorar la detección y tratamiento precoces de la sepsis, tales como el preaviso de los servicios de emergencia extrahospitalaria [1], la adopción del triaje avanzado, capaz de detectar la sepsis en el momento de la llegada [2], la formación continuada que evite la variabilidad no justificada en las prácticas de los profesionales [3], y la adopción de medidas para garantizar la calidad asistencial en momentos de saturación de los servicios de urgencias [4].
 
Eduardo Palencia Herrejón
Hospital Universitario Infanta Leonor, Madrid.
© REMI, http://medicina-intensiva.com. Mayo 2019.

      

ENLACES:

1. Prehospital Care and Emergency Department Door-to-Antibiotic Time in Sepsis. Peltan ID, Mitchell KH, Rudd KE, Mann BA, Carlbom DJ, Rea TD, Butler AM, Hough CL, Brown SM. Ann Am Thorac Soc. 2018 Dec;15(12):1443-1450. [PubMed]
2. Sepsis Screening in Triage to Decrease Door-to-Antibiotic Time. Mitzkewich M. J Emerg Nurs. 2019 May;45(3):254-256. [PubMed]
3. Physician Variation in Time to Antimicrobial Treatment for Septic Patients Presenting to the Emergency Department. Peltan ID, Mitchell KH, Rudd KE, Mann BA, Carlbom DJ, Hough CL, Rea TD, Brown SM. Crit Care Med. 2017 Jun;45(6):1011-1018. [PubMed]
4. Emergency Department Crowding Is Associated With Delayed Antibiotics for Sepsis. Peltan ID, Bledsoe JR, Oniki TA, Sorensen J, Jephson AR, Allen TL, Samore MH, Hough CL, Brown SM. Ann Emerg Med. 2019 Apr;73(4):345-355. [PubMed]

BÚSQUEDA EN PUBMED:

• Enunciado: Tiempo "puerta a antibiótico" en la sepsis
• Sintaxis: "door to antibiotic" AND sepsis
• [Resultados]

[https://www.facebook.com/medicina.intensiva2.0] [https://www.facebook.com/groups/forodeuci/]
  

REMI 2193. Disminución de la mortalidad de la sepsis en las UCI españolas

ARTÍCULO ORIGINAL: Disminución de la mortalidad de la sepsis grave y shock séptico en las UCIs españolas: Un estudio de dos cohortes en 2005 y 2011. Sánchez B, Ferrer R, Suarez D, Romay E, Piacentini E Gomà G, Martínez ML, Artigas A, y el Grupo de Estudio Edusepsis. Med Intensiva 2017; 41: 28-37. [Resumen] [Artículos relacionados]

   

INTRODUCCIÓN: El grupo de Estudio Edusepsis [1] surgió de forma cooperativa entre especialistas de varias UCI españolas como un programa educativo basado en la campaña “Sobrevivir a la Sepsis”, para evaluar la eficacia de la implantación de dicho programa en el manejo de los pacientes críticos y observar su impacto en la mortalidad. En el presente trabajo se analizan resultados antes y después de aplicar dicho programa formativo.

   

RESUMEN: Se incluyeron de manera consecutiva todos los pacientes con sepsis grave o shock séptico ingresados en 41 UCI españolas durante 2 periodos de tiempo: en 2005 (grupo pre-intervención en el estudio Edusepsis) y en 2011 (tras la actuación formativa inicial y previa grupo pre-intervención en el estudio ABISS-Edusepsis) [2]. En total se analizaron 2.066 pacientes. El cumplimiento del “paquete de medidas” para manejo inicial de la sepsis fue superior en 2011 (5,7 frente a 9,9%; P = 0,005), y se asoció con una menor mortalidad (OR 0,602; IC 95% 0,365-0,994; P = 0,048). La cohorte de 2011 mostró una menor mortalidad absoluta hospitalaria (44,0 frente a 32,6%; P = 0,01) y mortalidad ajustada (OR 0,64; IC 95% 0,49-0,83; P = 0,001). En conclusión de los autores la mortalidad relacionada con la sepsis grave y el shock séptico en España disminuyó en relación con la precocidad y las mejoras en la atención de la sepsis.

   

COMENTARIO: La campaña Sobrevivir a la Sepsis, surgió como una una iniciativa de la Society of Critical Care Medicine y de la European Society of Intensive Care Medicine y fue adoptada por multitud de países y sociedades científicas, entre otras, por la SEMICYUC. En el 2017 dichas sociedades científicas publican una actualización de las recomendaciones sobre el manejo de los pacientes con sepsis y shock séptico [3]. Independientemente de que algunas de las actuaciones de los “paquete de medidas” sean cuestionables, los resultados en las UCI españolas son concordantes con los obtenidos en otros lugares, en el sentido de que la aplicación de una serie de medidas protocolizadas y de modo proactivo, como pueden ser la fluidoterapia y la antibioterapia precoz, toma rápida de cultivos, etc,, se acompaña de una disminución de la mortalidad en los pacientes con sepsis.

  

Antonio García Jiménez

Hospital Arquitecto Marcide, Ferrol.

© REMI, http://medicina-intensiva.com. Febrero 2017.

  

ENLACES:

1. [http://www.edusepsis.org/proyectos-edusepsis.html] (accedido 1 febrero 2017)
2. [http://www.edusepsis.org/abiss-edusepsis.html] (accedido 1 febrero 2017)
3. Surviving Sepsis Campaign: International Guidelines for Management of Sepsis and Septic Shock: 2016. Rhodes A, Evans LE, Alhazzani W, Levy MM, Antonelli M, Ferrer R, Kumar A, Sevransky JE, Sprung CL, Nunnally ME, Rochwerg B, Rubenfeld GD, Angus DC, Annane D, Beale RJ, Bellinghan GJ, Bernard GR, Chiche JD, Coopersmith C, De Backer DP, French CJ, Fujishima S, Gerlach H, Hidalgo JL, Hollenberg SM, Jones AE, Karnad DR, Kleinpell RM, Koh Y, Lisboa TC, Machado FR, Marini JJ, Marshall JC, Mazuski JE, McIntyre LA, McLean AS, Mehta S, Moreno RP, Myburgh J, Navalesi P, Nishida O, Osborn TM, Perner A, Plunkett CM, Ranieri M, Schorr CA, Seckel MA, Seymour CW, Shieh L, Shukri KA, Simpson SQ, Singer M, Thompson BT, Townsend SR, Van der Poll T, Vincent JL, Wiersinga WJ, Zimmerman JL, Dellinger RP. Intensive Care Med. 2017 Jan 18. doi: 10.1007/s00134-017-4683-6. [PubMed]

BÚSQUEDA EN PUBMED:

• Enunciado: Grupo de estudio español "Edusepsis"
• Sintaxis: edusepsis
• [Resultados]

[https://www.facebook.com/medicina.intensiva2.0] [https://www.facebook.com/groups/forodeuci/]
   

   

REMI 2168. ¿Por qué se retrasa el tratamiento antibiótico en el shock séptico?

ARTÍCULO ORIGINAL: Patient and Organizational Factors Associated With Delays in Antimicrobial Therapy for Septic Shock. Amaral AC, Fowler RA, Pinto R, Rubenfeld GD, Ellis P, Bookatz B, Marshall JC, Martinka G, Keenan S, Laporta D, Roberts D, Kumar A; and the Cooperative Antimicrobial Therapy of Septic Shock Database Research Group. Crit Care Med. 2016 Jul 20. [Resumen] [Artículos relacionados]

   

INTRODUCCIÓN: Los dos aspectos fundamentales del tratamiento de la sepsis son la antibioterapia y la resucitación precoces. En el shock séptico se ha encontrado una clara relación entre el retraso en el inicio del tratamiento antibiótico y la mortalidad, de manera que por cada hora de retraso en las primeras seis horas desde el comienzo de la hipotensión, la mortalidad aumenta un 7% [1]. Ello justifica la recomendación de iniciar el tratamiento antibiótico del shock séptico en la primera hora [2]. Para conseguir este objetivo de calidad es necesario conocer las barreras que potencialmente lo pueden dificultar.

   

RESUMEN: Se llevó a cabo un estudio de cohortes retrospectivo en 24 UCI que incluyó a 6.720 pacientes con shock séptico, analizándose la influencia de distintos factores sobre el inicio del tratamiento antibiótico. Se asociaron a retrasos en el inicio del tratamiento: mayor puntuación de gravedad, edad más avanzada, presencia de comorbilidades, duración de la estancia hospitalaria previa a la hipotensión, diagnóstico de neumonía, hospitales docentes, y procedencia del paciente (urgencias, planta quirúrgica y planta médica). Se asociaron a un tratamiento antibiótico más precoz: presencia de fiebre e infección comunitaria. Solo el 15,2% de los pacientes recibieron el tratamiento antibiótico en la primera hora desde el inicio de la hipotensión, como recomienda la campaña sobrevivir a la sepsis [2].

   

COMENTARIO: El estudio contribuye a clarificar los posibles motivos de retraso en el inicio de la antibioterapia en pacientes con shock séptico, aunque el poder explicativo de las variables identificadas es limitado (área bajo la curva ROC 0,674 del mejor modelo), lo que significa que pueden existir otros factores importantes no evaluados en este estudio. Por otra parte, los esfuerzos por acortar el tiempo de inicio de la antibioterapia se asocian a un aumento en los tratamientos innecesarios, y no está del todo clara la relación entre la precocidad de la antibioterapia y el pronóstico en todos los escenarios posibles que se presentan a diario en un hospital de agudos.

   

Eduardo Palencia Herrejón
Hospital Universitario Infanta Leonor, Madrid.
© REMI, http://medicina-intensiva.com. Octubre 2016.

      

ENLACES:

1. Duration of hypotension before initiation of effective antimicrobial therapy is the critical determinant of survival in human septic shock. Kumar A, Roberts D, Wood KE, Light B, Parrillo JE, Sharma S, Suppes R, Feinstein D, Zanotti S, Taiberg L, Gurka D, Kumar A, Cheang M. Crit Care Med. 2006 Jun;34(6):1589-96. [PubMed]
2. Surviving Sepsis Campaign Recommendations: Initial Resuscitation and Infection Issues.[Enlace]

BÚSQUEDA EN PUBMED:

• Enunciado: Metaanálisis de la efectividad del tratamiento antibiótico en el shock séptico
• Sintaxis: antibiotic therapy AND "shock, septic"[mh] AND meta-analysis[ptyp] 
• [Resultados]

[https://www.facebook.com/medicina.intensiva2.0] [https://www.facebook.com/groups/forodeuci/]
   

REMI 2146. Tromboembolismo venoso en la sepsis

ARTÍCULO ORIGINAL: VTE Incidence and Risk Factors in Patients With Severe Sepsis and Septic Shock. Kaplan D, Casper TC, Elliott CG, Men S, Pendleton RC, Kraiss LW, Weyrich AS, Grissom CK, Zimmerman GA, Rondina MT. Chest 2015; 148(5): 1224-1230. [Resumen] [Artículos relacionados]

   

INTRODUCCIÓN: Las guías de práctica clínica para la sepsis recomiendan la tromboprofilaxis como a cualquier paciente crítico, y reconocen que no existen estudios específicos sobre esta cuestión en pacientes con sepsis, a los que se presume un riesgo de enfermedad tromboembólica venosa (ETV) similar o superior al de otros pacientes críticos [1].

    

RESUMEN: Se llevó a cabo un estudio prospectivo en tres UCI que incluyó 113 pacientes con sepsis o shock séptico, a fin de conocer la incidencia y factores de riesgo de ETV. En todos los casos se realizó una valoración sistemática de signos clínicos y ultrasonografía de compresión de miembros inferiores y de miembros superiores cuando existía un catéter venoso central (CVC). El 54% de los pacientes presentaron shock, el 77% recibieron ventilación mecánica y el 53% presentaba obesidad. El 61% fueron portadores de CVC. Todos los pacientes recibieron tromboprofilaxis correcta, y a pesar de ello el 37,2% presentaron ETV (IC 95% 28,3-46,8%), de los cuales el 88% se consideró clínicamente significativa. Entre los pacientes con CVC, el 23,2% presentaron trombosis venosa profunda de extremidades superiores. Los pacientes que presentaron ETV tuvieron una estancia en UCI más prolongada (18,2 ± 9,9 frente a 13,4 ± 11,5 días; P < 0,05) y mayor mortalidad a los 28 días (28,6 frente a 17,6%; P = 0,18). En análisis multivariable fueron factores predictivos de ETV la presencia de CVC y la duración de la ventilación mecánica.

   

COMENTARIO: El estudio muestra una elevada incidencia de ETV clínicamente relevante en pacientes con sepsis, superior a la señalada en otros estudios en pacientes críticos [2], a pesar de una tomboprofilaxis correcta. Ello indica un riesgo elevado de tromboembolismo en la sepsis, con consecuencias claras: 1) hay que replantearse la intensidad de la tromboprofilaxis en estos pacientes; 2) hay que tener un alto grado de sospecha clínica de ETV en los pacientes con sepsis, pues sus manifestaciones clínicas son muy inespecíficas. Junto a la tromboprofilaxis farmacológica o mecánica hay que tener en cuenta la importancia de otras medidas para reducir el riesgo de ETV, como la retirada precoz de los CVC y las estrategias dirigidas a disminuir la duración de la ventilación mecánica. Aunque se trata de un estudio de pequeño tamaño cuya generalizabilidad es cuestionable, sirve de alerta sobre esta cuestión y justifica la realización de estudios de mayor tamaño.
 
Eduardo Palencia Herrejón
Hospital Universitario Infanta Leonor, Madrid.
© REMI, http://medicina-intensiva.com. Julio 2016.

      

ENLACES:

1. Surviving Sepsis Campaign International Guidelines for Management of Severe Sepsis and Septic Shock 2012. [PDF]
2. Deep venous thrombosis in medical-surgical critically ill patients: prevalence, incidence, and risk factors. Cook D, Crowther M, Meade M, Rabbat C, Griffith L, Schiff D, Geerts W, Guyatt G. Crit Care Med 2005; 33: 1565-1571. [PubMed]

BÚSQUEDA EN PUBMED:

• Enunciado: Enfermedad tromboembólica en pacientes críticos
• Sintaxis: thromboembolism[mh] AND critical illness[mh] 
• [Resultados]

[https://www.facebook.com/medicina.intensiva2.0] [https://www.facebook.com/groups/forodeuci/]
   

REMI 2119. Desarrollo de una nueva definición y criterios clínicos para el shock séptico

ARTÍCULO ORIGINAL: Developing a New Definition and Assessing New Clinical Criteria for Septic Shock: For the Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). Shankar-Hari M, Phillips GS, Levy ML, Seymour CW, Liu VX, Deutschman CS, Angus DC, Rubenfeld GD, Singer M; Sepsis Definitions Task Force. JAMA 2016; 315(8): 775-787. [Resumen] [Artículos relacionados]

      

INTRODUCCIÓN: El shock séptico tiene una definición de consenso, generada en 1991 y revisada en 2001, según la cual es una  disfunción cardiovascular asociada a una infección y que no puede ser explicada por otras causas. Desde entonces, se han acumulado datos de diversos registros que han dado lugar a múltiples estudios observacionales sobre su epidemiología. Sin embargo, la interpretación y la aplicación de la definición de consenso han sido bastante variables, lo que puede haber contribuido a una estimación también muy variable de su incidencia y pronóstico. El objetivo de este estudio fue el desarrollo de una nueva definición y unos nuevos criterios para la identificación del shock séptico en adultos.

      

RESUMEN: Se trata de un estudio conjunto desarrollado por la SCCM y la ESICM mediante una “task force” que condujo tres estudios: 1) una revisión sistemática y metaanálisis de estudios observacionales publicados entre 1992 y 2015 para determinar los criterios clínicos actualmente usados para identificar el shock séptico. 2) un estudio Delphy donde se discutieron estos resultados y los de los estudios de cohorte para alcanzar un consenso para una nueva definición del shock séptico y sus criterios clínicos. 3) tres estudios de cohortes para probar las variables identificadas por el proceso Delphy usando las bases de datos de la Surviving Sepsis Campaign y dos bases de datos más norteamericanas. La revisión sistemática identificó 44 estudios que comunicaron resultados clínicos del shock séptico, con un total de 166.479 pacientes, los cuales comunicaron diferentes puntos de corte y combinaciones de presión arterial, resucitación con líquidos, vasopresores, niveles de lactato y déficit de bases para identificar el shock séptico. La mortalidad cruda fue del 46,5% con una significativa hetereogeneicidad. El proceso Delphy identificó a la hipotensión, el lactato y los vasopresores como las variables a probar en los estudios de cohorte. Basadas en estas variables solas o en combinación, se generaron 6 grupos de pacientes. La base de datos de la SSC demostró que el grupo de pacientes que requirieron vasopresores para mantener una presión arterial media (PAM) de 65 mmHg y que tenían un lactato superior a 2 mmol/L después de la resucitación con líquidos tenían una mortalidad significativamente más elevada (42,3%) comparada con los otros 5 grupos. Estos hallazgos fueron validados con las otras dos bases de datos.

      

COMENTARIO: Basado en este proceso de consenso, el shock séptico se define como una sepsis en la que las alteraciones circulatorias, celulares y metabólicas asociadas condicionan un mayor riesgo de mortalidad que la sepsis sola y que puede identificarse usando los criterios de hipotensión que requiere el uso de fármacos vasoactivos para mantener una PAM superior a 65 mmHg y unos niveles de lactato superiores a 2 mmol/L a pesar de una adecuada resucitación líquida.

      

Ramón Díaz-Alersi

Hospital U. Puerto Real, Cádiz.

© REMI, http://medicina-intensiva.com. Marzo 2016.

     

ENLACES: 

1. Assessment of Clinical Criteria for Sepsis: For the Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). Seymour CW, Liu VX, Iwashyna TJ, Brunkhorst FM, Rea TD, Scherag A, Rubenfeld G, Kahn JM, Shankar-Hari M, Singer M, Deutschman CS, Escobar GJ, Angus DC. JAMA 2016; 315: 762-774. [PubMed] [Texto completo]
2. The Third International Consensus Definitions for Sepsis and Septic Shock (Sepsis-3). Singer M, Deutschman CS, Seymour CW, Shankar-Hari M, Annane D, Bauer M, Bellomo R, Bernard GR, Chiche JD, Coopersmith CM, Hotchkiss RS, Levy MM, Marshall JC, Martin GS, Opal SM, Rubenfeld GD, van der Poll T, Vincent JL, Angus DC. JAMA 2016; 315: 801-810. [PubMed] [Texto completo]
3. Iniciativas para combatir la sepsis. Palencia E. REMI C2. Vol 4 nº 10, octubre 2004 [Enlace]

BÚSQUEDA EN PUBMED:

• Enunciado: criterios diagnósticos para el shock séptico
• Sintaxis:  septic shock AND diagnostic criteria 
• [Resultados] 

[https://www.facebook.com/medicina.intensiva2.0] [https://www.facebook.com/groups/forodeuci/]        

REMI 2044. Resucitación del shock séptico: el final del protocolo de Rivers

Artículo original: Trial of Early, Goal-Directed Resuscitation for Septic Shock. Mouncey PR, Osborn TM, Power GS, Harrison DA, Sadique MZ, Grieve RD, Jahan R, Harvey SE, Bell D, Bion JF, Coats TJ, Singer M, Young JD, Rowan KM; ProMISe Trial Investigators. N Engl J Med 2015; 372 (14):1301-1311. [Resumen] [Artículos relacionados] [Texto completo gratuito]
   
Introducción: En el año 2001 se publicó un pequeño ensayo clínico realizado en el servicio de urgencias de un solo hospital americano, el estudio de Rivers [1], que aplicando un esquema de actuación sencillo pero invasivo que incluye la medición rutinaria y precoz de la presión venosa central (PVC) y la saturación venosa central de oxígeno (SvcO2) reducía de modo importante la mortalidad del shock séptico. Las recomendaciones de las guías de práctica clínica de la campaña sobrevivir a la sepsis se basan en dicho esquema; sin embargo, en la práctica el seguimiento de esta recomendación ha sido escaso [2]. Dos grandes ensayos clínicos realizados recientemente, el ARISE australiano [3] y el PROCESS estadounidense [4], no han encontrado ventajas del protocolo de Rivers sobre el tratamiento "usual" no protocolizado, que incluye la administración precoz de fluidos, vasopresores y antibióticos. Faltaba por publicarse el tercero de ellos, el PROMISE, realizado en Reino Unido.

      

Resumen: En este ensayo clínico realizado en 56 hospitales del Reino Unido se incluyeron 1.251 pacientes con sepsis grave o shock séptico, aleatorizados a recibir resucitación basada en el algoritmo de Rivers [1], que incluyó la monitorización obligada de la PVC y la SvcO2, o tratamiento usual no protocolizado, en el que solo la mitad de los pacientes tenían una vía central y en ninguno se monitorizó la SvcO2. El desenlace principal, la mortalidad a los 90 días, no difirió en ambos grupos (29,5 frente a 29,2%; RR 1,01; IC 95% 0,85-1,20). No hubo tampoco diferencias en los desenlaces secundarios.

      

Comentario: La tabla I resume los resultados de los cuatro ensayos clínicos que comparan el protocolo de Rivers a un grupo control que recibe tratamiento "usual" (no protocolizado). Entre el primero y los tres restantes han pasado más de diez años, en que se han hecho importantes progresos en la detección y resucitación precoces y el tratamiento de la disfunción de órganos; la mortalidad de la sepsis grave y shock séptico en los grupos control es ahora la mitad que entonces. Con dichas premisas (administración precoz de fluidos, vasopresores y antibióticos y tratamiento de soporte óptimo), la aplicación del protocolo de Rivers no aporta beneficio adicional. Un ensayo clínico reciente encontró que la resucitación guiada por las cifras de lactato era equivalente y menos invasivo que la guiada por la SvcO2 [5]. Los resultados de estos ensayos clínicos dejan claro que para la resucitación inicial de la sepsis grave y el shock séptico la monitorización de la PVC y la SvcO2 no están indicadas.
   
Tabla I. Resultados de los cuatro ensayos clínicos que comparan el protocolo de Rivers a un grupo control de tratamiento no protocolizado

   
Eduardo Palencia Herrejón
Hospital Universitario Infanta Leonor, Madrid.
© REMI, http://medicina-intensiva.com. Abril 2015.

   

Enlaces:

1. Rivers E, Nguyen B, Havstad S, Ressler J, Muzzin A, Knoblich B, Peterson E, Tomlanovich M; Early Goal-Directed Therapy Collaborative Group. Early goal-directed therapy in the treatment of severe sepsis and septic shock. N Engl J Med 2001; 345: 1368-1377. [PubMed] [REMI]
2. Improvement in process of care and outcome after a multicenter severe sepsis educational program in Spain. Ferrer R, Artigas A, Levy MM, Blanco J, González-Díaz G, Garnacho-Montero J, Ibáñez J, Palencia E, Quintana M, de la Torre-Prados MV; Edusepsis Study Group. JAMA 2008; 299: 2294-2303. [PubMed] [REMI] 
3. Goal-Directed Resuscitation for Patients with Early Septic Shock. The ARISE Investigators and the ANZICS Clinical Trials Group. N Engl J Med 2014; 371: 1496-1506. [PubMed] [REMI]
4. A Randomized Trial of Protocol-Based Care for Early Septic Shock. The ProCESS Investigators. N Engl J Med 2014; 370: 1683-1693. [Resumen] [REMI]
5. Lactate clearance vs central venous oxygen saturation as goals of early sepsis therapy: a randomized clinical trial. Jones AE, Shapiro NI, Trzeciak S, Arnold RC, Claremont HA, Kline JA; Emergency Medicine Shock Research Network (EMShockNet) Investigators. JAMA 2010; 303(8): 739-746. [Resumen] [REMI]

Búsqueda en PubMed:

• Enunciado: Ensayos clínicos sobre la fase de resucitación del shock séptico
• Sintaxis: shock, septic[mh] AND resuscitation[mh] AND randomized controlled trial[ptyp] 
• [Resultados]

           

REMI 2026. Evaluación del impacto de los primeros 7,5 años de la Campaña Sobrevivir a la Sepsis

Artículo original: Surviving Sepsis Campaign: association between performance metrics and outcomes in a 7.5-year study. Levy MM, Rhodes A, Phillips GS, Townsend SR, Schorr CA, Beale R, Osborn T, Lemeshow S, Chiche JD, Artigas A, Dellinger RP. Intensive Care Med 2014; 40: 1623-1633. [Resumen] [Artículos relacionados]

     

Introducción: La "Campaña Sobrevivir a la Sepsis" (CSS), iniciativa de la ESICM y la SCCM, mantiene desde hace 7,5 años un registro internacional de pacientes tratados con sepsis grave o shock séptico. El registro permite conocer a lo largo del tiempo la evolución de indicadores de calidad del tratamiento de la sepsis y promover iniciativas de mejora. Estos indicadores provienen de las guías de tratamiento y los paquetes de medidas (PM) de tratamiento elaborados por la propia CSS [1]. En el presente estudio, se evalúa si la participación en el registro y en las actividades de la CSS se asocia a una mejoría en la práctica clínica y una reducción de la morbimortalidad de la sepsis grave.

      

Resumen: El estudio recoge los resultados de hospitales que han introducido pacientes en el registro durante al menos 1 trimestre y se incluyen hasta un máximo de 16 trimestres (4 años), incluyendo 29.470 pacientes de EE.UU, Europa y Sudamérica. Las variables principales del estudio son el cumplimiento de los PM de la sepsis (de resucitación y de tratamiento) y las estancias hospitalaria y la mortalidad. El objetivo principal fue evaluar el impacto de la permanencia en el registro en la morbimortalidad. Para ello se utilizó un modelo de regresión logística, utilizando una puntuación de gravedad de la sepsis como variable de ajuste [2]. Los centros que presentaron un mayor cumplimiento con los PM fueron los norteamericanos y los que permanecieron mas de dos años en el registro. Los pacientes con mayor cumplimiento del PM de resucitación fueron atendidos principalmente en EE.UU. y presentaron menor estancia en UCI y hospitalaria. Por otro lado, los pacientes con mayor cumplimiento del PM de tratamiento fueron atendidos preferentemente en Europa y Sudamérica, aunque en este caso no presentan menores estancias. La mortalidad fue inferior en los centros con mayor cumplimiento del PM de resucitación y, en menor medida, el PM de tratamiento. La evolución temporal mostró un descenso progresivo de la mortalidad hospitalaria, 0,7% por cada trimestre del centro en el registro, junto con un incremento progresivo del cumplimiento de ambos PM. Dos modelos de regresión logística, uno a nivel de centro y otro a nivel de paciente, mostraron una disminución de la mortalidad ajustada de entre un 3 y un 4% por cada trimestre en el registro. Los pacientes que recibieron un tratamiento acorde con los PM presentaron una menor mortalidad (cumplimiento PM de resucitación: reducción del 18% y del PM de tratamiento 14%) y menores estancias ajustadas. Adicionalmente, se realizó un análisis individualizado de cada elemento de los dos PM, siendo cada elemento individual factor protector de mortalidad, con algunas variaciones según el tiempo de permanencia en el registro.

      

Comentario: La CSS ha sido una intervención múltiple de mejora de la calidad del tratamiento de la sepsis que ha incluido la confección y difusión de guías de tratamiento, herramientas para facilitar la traslación de las guías a la práctica clínica (paquetes de medidas), herramientas de auditoría y feed-back (registro), etc. La explotación de datos del registro tiene limitaciones (los datos no son monitorizados, no se incluyen todos los pacientes), y no existe un grupo control de centros que no han participado en la SSC. Sin embargo, los datos de este registro reflejan la gran contribución que ha realizado la CSS en la reducción de la mortalidad de la sepsis [3].

      

Ricard Ferrer

Hospital Universitario Mutua Terrassa.

© REMI, http://medicina-intensiva.com. Enero 2015.

      

Enlaces:

1. Surviving Sepsis Campaign: international guidelines for management of severe sepsis and septic shock, 2012. Dellinger RP, Levy MM, Rhodes A, Annane D, Gerlach H, Opal SM, Sevransky JE, Sprung CL, Douglas IS, Jaeschke R, Osborn TM, Nunnally ME, Townsend SR, Reinhart K, Kleinpell RM, Angus DC, Deutschman CS, Machado FR, Rubenfeld GD, Webb S, Beale RJ, Vincent JL, Moreno R. Intensive Care Med 2013; 39: 165-228. [PubMed]
2. Sepsis severity score: an internationally derived scoring system from the surviving sepsis campaign database. Osborn TM, Phillips G, Lemeshow S, Townsend S, Schorr CA, Levy MM, Dellinger RP. Crit Care Med 2014; 42: 1969-1976. [PubMed]
3. Mortality related to severe sepsis and septic shock among critically ill patients in Australia and New Zealand, 2000-2012. Kaukonen KM, Bailey M, Suzuki S, Pilcher D, Bellomo R. JAMA 2014; 311: 1308-1316. [PubMed]

Búsqueda en PubMed:

• Enunciado: Artículos sobre la campaña sobrevivir a la sepsis
• Sintaxis: "surviving sepsis campaign"[title] 
• [Resultados]

             

A163. Nuevos paquetes de medidas de la Campaña Sobrevivir a la Sepsis

Las recién publicadas guías de práctica clínica para el tratamiento de la sepsis grave y el shock séptico [1] modifican los paquetes de medidas ("bundles") recomendados hasta ahora. El "antiguo" conjunto de medidas de tratamiento se elimina, y las medidas de resucitación se desdoblan en dos grupos, aumentando el énfasis en el reconocimiento y tratamiento precoces de la sepsis. Los dos nuevos paquetes de medidas se deben cumplir en las 3 y en las 6 primeras horas. Las guías recomiendan emplear el cumplimiento de los paquetes de medidas como indicadores de calidad *.

A completar en las primeras 3 horas:

1. Medir lactato
2. Obtener hemocultivos antes de la administración de antibióticos
3. Administrar antibióticos de amplio espectro
4. Administrar 30 ml/kg de cristaloides en caso de hipotensión o lactato ≥ 4 mmol/L

A completar en las primeras 6 horas:

1. Aplicar vasopresores (para la hipotensión que no responde a la administración inicial de líquidos) para mantener una presión arterial media ≥ 65 mmHg
2. En caso de hipotensión persistente a pesar de la administración de volumen (shock séptico) o lactato inicial ≥ 4 mmol/L:
1. Medir la presión venosa central [PVC] (**)
2. Medir la saturación venosa central de oxígeno [SvcO2] (**)
3. Volver a medir el lactato si el lactato inicial estaba elevado (**)

(**) Objetivos cuantitativos de la resucitación:

1. PVC ≥ 8 mmHg
2. SvcO2 ≥ 70%
3. Normalización del lactato

Enlaces:

1. Surviving Sepsis Campaign - International Guidelines for Management of Severe Sepsis and Septic Shock. Crit Care Med 2013; 41(2): 580-637. [PDF 58 pág, 3 Mb]

(*) En las medidas que implican medición (PVC, SvcO2 y seriación del lactato cuando el valor inicial está elevado), se considera cumplido el indicador cuando se realiza la medición, independientemente de que se alcancen o no los objetivos cuantitativos de la resucitación.
  

REMI 1817. Corticoides a dosis bajas en adultos con shock séptico: resultados de la Campaña Sobrevivir a la Sepsis

Artículo original: Low-dose steroids in adult septic shock: results of the Surviving Sepsis Campaign. Casserly B, Gerlach H, Phillips GS, Lemeshow S, Marshall JC, Osborn TM, Levy MM. Intensive Care Med (38) 2012; 38: 1946-1954. [Resumen] [Artículos relacionados]
 
Introducción: Administrar dosis bajas de esteroides (DBE) en pacientes con shock séptico (SS) está controvertido. Mientras algún ensayo clínico (EC) demostró efectos beneficiosos en la mortalidad en un subgrupo de pacientes con pobre aumento del cortisol tras estimulación con ACTH [1], otros más amplios no, pero hubo mejor evolución de la disfunción hemodinámica en los enfermos tratados [2], por lo que muchos los hemos seguido usando. Esto contrasta con resultados de diferentes registros en los que el efecto no parece beneficioso [3, 4].
 
Resumen: Se analiza el uso de DBE en la base de datos de la "Campaña Sobrevivir a la Sepsis" en adultos con SS, que incluye 27.836 pacientes remitidos de 218 centros. Requirieron aminas, a pesar de la resucitación con volumen, 17.847, cumpliendo criterios para recibir esteroides. Hubo mayor tendencia a prescribir esteroides en Europa (59,4%) y Sudamérica (51,9%) que en Norteamérica (46,2%; P < 0,001). La mortalidad hospitalaria ajustada fue mayor (OR 1,18; IC 95% 1,09-1,23; P < 0,001) en quienes recibieron DBE frente a los no tratados. Esta mayor mortalidad también se daba en quienes los recibieron en las primeras 8 horas (OR 1,23; IC 95% 1,13-1,34; P < 0,001) o tras 24 horas (OR 1,36; IC 95% 1,18-1,57; P < 0,001) pero no cuando fueron prescritos entre las 8 y 24 horas. Concluyen que los esteroides se usan en gran número de pacientes en SS pero su uso podría estar asociado con mayor mortalidad hospitalaria.
 
Comentario: Este amplio registro multinacional es, posiblemente, un buen reflejo de la “vida real” y muestra que las DBE en el SS se asocian a mayor mortalidad, pero, como tal registro, tiene las limitaciones de la ausencia de validación externa y de que los pacientes no son aleatorizados a una u otra medida terapéutica. Para paliar esto se realiza un análisis estadístico con un modelo de regresión logística. Obtienen resultados coherentes entre sí en los que el uso de DBE se asocia a mayor mortalidad independientemente del número de fallos orgánicos presentes o del momento de su administración precoz o tardía. No obstante, debemos ser cautos en la interpretación de estos resultados porque las características generales de los pacientes según recibieron esteroides o no, antes de los ajustes matemáticos (ver Apéndice A de la versión en internet), fueron muy diferentes. Tampoco hay una explicación a que el efecto negativo no se manifieste en los tratados entre 8 y 24 horas. Mientras esperamos los resultados de dos EC en marcha, uno en SS (APROCCHS, NCT00625209) y otro en sepsis grave (HYPRESS, NCT00670254), debemos recordar que el análisis sistemático de 17 EC aleatorizados demostró menor mortalidad con el uso de DBE cuanto antes se administraban y cuantos mas días se mantenían [5].
  
Fernando Martínez Sagasti
Hospital Clinico San Carlos
© REMI, http://medicina-intensiva.com. Enero 2013.

  
Enlaces:

1. Effect of treatment with low doses of hydrocortisone and fludrocortisone on mortality in patients with septic shock. Annane D, Sébille V, Charpentier C, Bollaert PE, François B, Korach JM, Capellier G, Cohen Y, Azoulay E, Troché G, Chaumet-Riffaud P, Bellissant E. JAMA 2002; 288: 862-871.[PubMed]
2. Time course of organ failure in patients with septic shock treated with hydrocortisone: results of the Corticus study. Moreno R, Sprung CL, Annane D, Chevret S, Briegel J, Keh D, Singer M, Weiss YG, Payen D, Cuthbertson BH, Vincent JL. Intensive Care Med 2011; 37: 1765-1772. [PubMed]
3. Global utilization of low-dose corticosteroids in severe sepsis and septic shock: a report from the PROGRESS registry. Beale R, Janes JM, Brunkhorst FM, Dobb G, Levy MM, Martin GS, Ramsay G, Silva E, Sprung CL, Vallet B, Vincent JL, Costigan TM, Leishman AG, Williams MD, Reinhart K. Crit Care 2010; 14: R102. [PubMed]
4. Effectiveness of treatments for severe sepsis: a prospective, multicenter, observational study. Ferrer R, Artigas A, Suarez D, Palencia E, Levy MM, Arenzana A, Pérez XL, Sirvent JM; Edusepsis Study Group. Am J Respir Crit Care Med 2009; 180: 861-866. [PubMed]
5. Corticosteroids for sepsis: registry versus Cochrane systematic review! Annane D. Crit Care 2010; 14: 185. [PubMed]

Búsqueda en PubMed:

• Enunciado: Ensayos clínicos aleatorizados de corticoides en el shock séptico
• Sintaxis: corticosteroids AND shock, septic[mh] AND randomized controlled trial[ptyp]
• [Resultados]

  

REMI 1685. Una SvO2 elevada no excluye la respuesta a volumen en el paciente séptico crítico

Artículo original: High mixed venous oxygen saturation levels do not exclude fluid responsiveness in critically ill septic patients. Velissaris D, Pierrakos C, Scolletta S, de Backer D, Vincent JL. Crit Care 2011, 15: R177. [Resumen] [Artículos relacionados]

Introducción: La saturación venosa mixta de oxígeno (SvO2) extraída de arteria pulmonar permite determinar si el índice cardíaco (IC) y el suministro de O2 son suficientes para alcanzar las demandas del organismo y depende de cuatro variables: IC, hemoglobina, saturación arterial de oxígeno (SaO2) y consumo de O2. El objetivo de este trabajo fue determinar si los valores de SvO2 previos pueden predecir una adecuada respuesta a volumen en pacientes críticos sépticos, así como definir la respuesta a la carga de líquidos en pacientes con SvO2 > 70%.

Resumen: Estudio retrospectivo observacional consistente en comprobar la respuesta hemodinámica a una sobrecarga de volumen (500 ml de coloide o 1L de cristaloide en 30 minutos) en 65 pacientes con sepsis grave, clasificándose a los mismos en respondedores (aumento en el IC > 10%) y no respondedores (< 10%) mediante monitorización por catéter Swan-Ganz. El 52% (34 pacientes) fueron respondedores, sin diferencias estadísticamente significativas entre grupos en cuanto a niveles basales o previos de SvO2, frecuencia cardíaca (FC), presión arterial media (PAM) e IC. Los respondedores presentaban menores cifras basales de presión venosa central (PVC) y presión de oclusión de la arteria pulmonar (PAOP) que los no respondedores. Tras la sobrecarga de fluidos no se registraron diferencias entre ambos grupos en cuanto a PAM, PVC, PAOP o FC, sin demostrarse correlación entre el IC y el índice de volumen sistólico y la SvO2. La SvO2 previa no demostró ser predictor de respuesta a volumen según la curva ROC.

Comentario: A pesar de que la SvO2 se considera una herramienta útil en la evaluación del equilibrio aporte-consumo de O2, en este estudio la respuesta o no a volumen es independiente de los niveles previos o basales de SvO2, por lo que una cifra basal elevada de este parámetro no excluye la necesidad de administrar más fluidos. Del mismo modo, un valor normal de SvO2 no indica necesariamente la normalización del metabolismo de O2, considerándose a la SvO2 como un marcador de escaso valor en cuanto a respuesta a volumen en pacientes sépticos. No obstante, las limitaciones de este estudio vienen dadas por su carácter retrospectivo, el reducido número de la muestra y la falta de uniformidad en cuanto al momento de evolución de la enfermedad (sepsis precoz o tardía). Estudios recientes sugieren que, a diferencia de la SvO2, la saturación venosa central de oxígeno (SvcO2), medida en sangre de vena cava superior, sí puede ser un adecuado marcador de respuesta a volumen [4, 5].

Ernesto García Vicente
Hospital de Santa Bárbara, Soria
© REMI, http://medicina-intensiva.com. Septiembre 2011.

Enlaces:

1. Casserly B, Read R, Levy MM: Hemodynamic monitoring in sepsis. Crit Care Clin 2009; 25: 803-823. [PubMed]
2. Fluid challenge revisited. Vincent JL, Weil MH. Crit Care Med 2006; 34: 1333-1337. [PubMed]
3. Let us use the pulmonary artery catheter correctly and only when we need it. Pinsky MR, Vincent JL Crit Care Med 2005; 33: 1119-1122. [PubMed] 
4. Early goal-directed therapy in the treatment of severe sepsis and septic shock. Rivers E, Nguyen B, Havstad S, Ressler J, Muzzin A, Knoblich B, Peterson E, Tomlanovich M. N Engl J Med 2001; 345: 1368-1377. [PubMed]
5. ScvO2 As a Marker to Define Fluid Responsiveness. Giraud R, Siegenthaler N, Gayet-Ageron A, Combescure C, Romand J-A, Bendjelid K. J Trauma 2011; 70(4): 802-807. [PubMed]

Búsqueda en PubMed:

• Enunciado: Saturación venosa mixta de oxígeno y respuesta a líquidos
• Sintaxis: mixed venous oxygen saturation AND fluid responsiveness
• [Resultados]

REMI 1613. Coste-efectividad del protocolo de la Campaña Sobrevivir a la Sepsis en España

Artículo original: Cost-effectiveness of the Surviving Sepsis Campaign protocol for severe sepsis: a prospective nation-wide study in Spain. Suarez D, Ferrer R, Artigas A, Azkarate I, Garnacho-Montero J, Gomà G, Levy MM, Ruiz JC; For the Edusepsis Study Group. Intensive Care Med 2011; 37(3): 444-452. [Resumen] [Artículos relacionados]

Introducción: La sepsis grave (SG) y el shock séptico (SS) son una de las principales causas de mortalidad en las UCI [1]. La Campaña Sobrevivir a la Sepsis (CSS) pretendía implantar unas guías de actuación en pacientes sépticos, con el objetivo de disminuir la mortalidad. Su posterior análisis muestra mayor supervivencia en los pacientes que cumplieron las medidas propuestas [2-4].

Resumen: Se evalúan las implicaciones económicas del estudio observacional y prospectivo español de 59 UCI médico-quirúrgicas con 854 pacientes en la fase pre-educacional y 1.465 en la post-educacional (protocolo SSC) [2]. El objetivo primario fue la relación de incremento coste-efectivo (RICE), que expresa la relación entre el aumento medio de costes y los efectos de una intervención, comparados con los de otra. Cuando los beneficios se miden en términos de calidad de vida se expresan en QALY y el análisis coste-efectivo refleja la relación de incremento coste-utilidad (RICU). Ajustan la esperanza de vida en supervivientes según trabajos similares y la calidad de vida (QALY) ajustada a los años de vida ganados (AVG) multiplicando los AVG por 0,69 por la pérdida de calidad de vida tras una sepsis. Los pacientes del protocolo CSS tuvieron menor mortalidad hospitalaria (44% contra 39,7%, P = 0,04) con un coste hospitalario por paciente 1.736 € mayor (IC 95%: 114–3.358 €) derivado de su mayor estancia hospitalaria. Los AVG fueron más en el grupo del protocolo CSS que en el grupo control (0,54 años; IC 95%: 0,02–1,05). La RICE ajustada del protocolo fue de 4.435 € por AVG y la RICU fue de 6.482 € por QALY. Concluyen que el protocolo CSS parece ser coste-efectivo en el tratamiento de la sepsis en España.

Comentario: Los autores muestran con un análisis riguroso que el tratamiento siguiendo las recomendaciones de la CSS es coste-efectivo. No obstante, el estudio original no recogió datos de costes y realizan diversas asunciones en las que puede haber errores ya que realmente desconocemos la intensidad de recursos empleados en la segunda fase, y el coste hospitalario de cada día pudo ser mayor en la segunda fase si se realizaron más procedimientos o determinaciones. Tampoco se analiza lo ocurrido tras el alta hospitalaria, y se ha inferido un coste aproximado derivado de otro estudio que no sabemos si incluyó pacientes con similar nivel de gravedad. Así mismo, algunas de las medidas recomendadas en aquel momento han sido cuestionadas y modificadas posteriormente.

Fernando Martínez Sagasti
Hospital Clínico San Carlos, Madrid
©REMI, http://remi.uninet.edu. Marzo 2011.

Enlaces:

1. Sepsis incidence and outcome: contrasting the intensive care unit with the hospital ward. Esteban A, Frutos-Vivar F, Ferguson ND, Penuelas O, Lorente JA, Gordo F, Honrubia T, Algora A, Bustos A, Garcia G, Diaz-Reganon IR, de Luna RR. Crit Care Med 2007; 35(5): 1284-1289. [PubMed]
2. Improvement in process of care and outcome after a multicenter severe sepsis educational program in Spain. Ferrer R, Artigas A, Levy MM, Blanco J, Gonzalez-Diaz G, Garnacho-Montero J, Ibanez J, Palencia E, Quintana M, de la Torre-Prados MV. JAMA 2008; 299(19): 2294-2303. [PubMed]
3. The Surviving Sepsis Campaign: results of an international guideline-based performance improvement program targeting severe sepsis. Levy MM, Dellinger RP, Townsend SR, Linde-Zwirble WT, Marshall JC, Bion J, Schorr C, Artigas A, Ramsay G, Beale R, Parker MM, Gerlach H, Reinhart K, Silva E, Harvey M, Regan S, Angus DC. Intensive Care Med 2010; 36(2): 222-231. [PubMed]
4. It takes an intensivist. Silverman LZ, Hoesel LM, Desai A, Posa P, Purtill MA, Brandt MM. Am J Surg 2011; 201(3): 320-323. [PubMed]

Búsqueda en PubMed:

• Enunciado: Campaña Sobrevivir a la Sepsis (revistas principales)
• Sintaxis: "surviving sepsis campaign" AND jsubsetaim[text]
• [Resultados]