REMI 2173. ¿Ventilamos adecuadamente a los pacientes con riesgo de SDRA?

ARTÍCULO ORIGINAL: Epidemiological characteristics, practice of ventilation, and clinical outcome in patients at risk of acute respiratory distress syndrome in intensive care units from 16 countries (PRoVENT): an international, multicentre, prospective study. A Serpa Neto, CSV Barbas, FD Simonis, A Artigas-Raventós, J Canet, RM Determann, J Anstey, G Hedenstierna, NT Hermes, G Hermans, M Hiesmayr, MW Hollmann, S Jaber, I Martin-Loeches, GH Mills, RM Pearse, C Putensen, W Sumid, P Severgnini, R Smith, TA Treschan, EM Tschernko, MFV Melo, H Wrigge, M Gama de Abreu, P Pelosi, MJ Schultz. Lancet Respir Med 2016; Oct 4. pii: S2213-2600(16)30305-8. doi: 10.1016/S2213-2600(16)30305-8. [Resumen] [Artículos relacionados]
   
INTRODUCCIÓN: Se ha descrito el daño pulmonar inducido por ventilación mecánica (VM), especialmente en pacientes con riesgo de síndrome de distrés respiratorio agudo (SDRA). Sin embargo, pocos estudios analizan si estos pacientes son ventilados de forma diferente. 
    
RESUMEN: Estudio prospectivo observacional multicéntrico en el que se incluyeron los pacientes mayores de 18 años que precisaron VM invasiva durante una semana. Se incluyeron 935 pacientes; 282 en riesgo de desarrollo de SDRA (definido como escala LIPS ≥ 4). Se analizaron variables demográficas, diferencias en ventilación mecánica (volumen corriente [VC], PEEP y presión de distensión “driving pressure”), y exactitud de la escala LIPS para estimar el riesgo de desarrollo de SDRA. En el grupo de riesgo, el 54% precisaron VM por insuficiencia respiratoria aguda, mientras que el 61% de los pacientes en el grupo de no riesgo precisaron VM por cirugía programada. Las modalidades más frecuentes de VM fueron SIMV, PCV y BiPAP/APRV (sin diferencias entre grupos). No hubo diferencias en el VC empleado (7,6 ml/kg peso corporal predicho en el grupo de riesgo frente a 7,9 ml/kg en el grupo de no riesgo), mientras que sí se objetivaron diferencias significativas al comparar el valor de la PEEP (mediana 6 cm H2O en grupo de riesgo, 5 cm H2O en grupo de no riesgo; P < 0,0001), siendo la PEEP mayor en los pacientes fallecidos. Los pacientes con LIPS ≥ 4 presentaron un mayor número de complicaciones (desarrollo de SDRA y complicaciones pulmonares), mayor número de días bajo ventilación mecánica (días sin VM al día 28; P = 0,002), mayor estancia hospitalaria (P < 0,0002) y mayor mortalidad en UCI, hospitalaria y a los 90 días (fallecimiento de un tercio de los pacientes en el grupo de riesgo por un quinto en el grupo de no riesgo; P < 0,0001). 86 pacientes desarrollaron SDRA durante el periodo de estudio establecido; no hubo diferencias significativas entre este grupo de pacientes y los pacientes que no desarrollaron SDRA, aunque sí presentaron valores de PEEP y presiones de distensión mayores.
   
COMENTARIO: A pesar de no encontrar diferencias en la modalidad de ventilación mecánica entre los dos grupos (VC similar, 84% de los pacientes con PEEP ≤ 8 cm H2O), debemos destacar que los pacientes de riesgo (LIPS ≥ 4) presentaron un mayor número de complicaciones. ¿Debemos, por tanto, modificar los parámetros ventilatorios y/o implementar estrategias de ventilación protectora en pacientes de riesgo, con el objetivo de disminuir las complicaciones, incluyendo la mortalidad? 
   
Beatriz Lobo-Valbuena (1) y Federico Gordo Vidal (1,2)
(1) Hospital Universitario del Henares
(2) Universidad Francisco de Vitoria.
© REMI, http://medicina-intensiva.com. Octubre 2016.
   
ENLACES:
  1. Mechanical ventilation strategies for intensive care unit patients without acute lung injury or acute respiratory distress syndrome: a systematic review and network meta-analysis. Guo L, Wang W, Zhao N, Guo L, Chi C, Hou W, Wu A, Tong H, Wang Y, Wang C, Li E. Crit Care 2016; 20:226. [PubMed]
  2. Lung-protective ventilation with low tidal volume and the ocurrence of pulmonary complications in patients without acute respiratory distress syndrome: a systematic review and individual patient data analysis. Neto AS, Simonis FD, Barbas CS, Biehl M, Determann RM, Elmer J, Friedman G, Gajic O, Goldstein JN, Linko R, Pinheiro de Oliveira R, Sundar S, Talmor D, Wolthuis EK, Gama de Abreu M, Pelosi P, Schultz MJ; PROtective Ventilation Network Investigators. Crit Care Med 2015;43:2155-2163. [PubMed]
  3. Early identification of patients at risk of acute lung injury: evaluation of lung injury prediction score in a multicentre cohort study. Gajic O, Dabbagh O, Park PK, Adesanya A, Chang SY, Hou P, Anderson H 3rd, Hoth JJ, Mikkelsen ME, Gentile NT, Gong MN, Talmor D, Bajwa E, Watkins TR, Festic E, Yilmaz M, Iscimen R, Kaufman DA, Esper AM, Sadikot R, Douglas I, Sevransky J, Malinchoc M; U.S. Critical Illness and Injury Trials Group: Lung Injury Prevention Study Investigators (USCIITG-LIPS). Am J Respir Crit Care Med 2011;183:462-70. [PubMed]
BÚSQUEDA EN PUBMED:
  • Enunciado: Ventilación mecánica y prevención del SDRA
  • Sintaxis: risk[mh] AND "respiratory distress syndrome, adult"[mh] AND mechanical ventilation AND prevention
  • [Resultados]

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Se ruega que los autores de los comentarios se identifiquen (nombre, apellidos, lugar de trabajo)

REMI 2247. Estrategias de revascularización percutánea en pacientes con infarto agudo de miocardio y shock cardiogénico

ARTÍCULO ORIGINAL: PCI Strategies in Patients with Acute Myocardial Infarction and Cardiogenic Shock. Thiele H, Akin I, Sandri M, Fuernau...