REMI 1765. Shock séptico asociado a candidemia

Artículo original: Septic shock attributed to Candida infection: importance of empiric therapy and source control. Kollef M, Micek S, Hampton N, Doherty JA, Kumar A. Clin Infect Dis 2012; 54(12): 1739-1746. [Resumen] [Artículos relacionados]

Introducción: Aunque se sabe que el retraso en el tratamiento de la candidemia se asocia a mayor mortalidad [1] los estudios más recientes no confirman una asociación causal [2], y hay pocos datos sobre la importancia de la precocidad del tratamiento antifúngico en pacientes con shock séptico atribuido a infección por Candida [3].

Resumen: Se llevó a cabo un estudio de cohortes retrospectivo a lo largo de 8 años en un hospital de 1.250 camas para evaluar el efecto del retraso en el tratamiento antifúngico y el control del foco en pacientes con shock séptico atribuido a candidemia. Se identificaron 224 pacientes, con una mortalidad hospitalaria de 63,5%. En los pacientes en que el tratamiento antifúngico y el control del foco se llevaron a cabo en las primeras 24 horas desde el comienzo del shock la mortalidad fue del 52,8%, mientras que cuando no se cumplieron ambos requisitos la mortalidad fue del 97,6%. En análisis multivariante mediante regresión logística se encontró que se asociaron a mayor mortalidad hospitalaria el retraso en el tratamiento antifúngico (OR ajustada 33,8; IC 95% 9,7-118,0; P = 0,005) y el no control precoz del foco (ORa 77,4; IC 95% 21,5-278,4; P = 0,001). Otros factores pronósticos encontrados fueron la existencia de tumores sólidos con metástasis, la insuficiencia cardiaca grado IV, la puntuación APACHE-II, la transfusión de hematíes y la hipoalbuminenia. La causa más frecuente de un control inadecuado del foco fue no retirar los catéteres venosos causantes de la candidemia.

Comentario: El estudio destaca la importancia del tratamiento precoz de la candidemia en pacientes con shock séptico; cuando el tratamiento antifúngico y el control del foco (en la mayoría de los casos la retirada del catéter causante) se retrasan 24 horas, la mortalidad es prácticamente segura. Es importante aclarar que estos hallazgos se aplican a pacientes con shock séptico, y no a todos los casos de candidemia. Dado que la candidemia es una causa infrecuente de shock séptico (menos del 20% en pacientes críticos), su tratamiento empírico podría resultar en la retirada innecesaria de muchas vías venosas y en un uso excesivo de antifúngicos, por lo que es necesario el uso de puntuaciones predictivas de riesgo de candidemia como el "Candida score", que identifiquen los casos de bajo riesgo en que se puede obviar el tratamiento antifúngico empírico, aunque hay que señalar que no se ha demostrado la efectividad de ésta u otras herramientas para reducir la mortalidad y/o disminuir los costes del tratamiento.

Eduardo Palencia Herrejón
Hospital Universitario Infanta Leonor, Madrid
© REMI, http://medicina-intensiva.com. Junio 2012.

Enlaces:

1. Delaying the empiric treatment of candida bloodstream infection until positive blood culture results are obtained: a potential risk factor for hospital mortality. Morrell M, Fraser VJ, Kollef MH. Antimicrob Agents Chemother 2005; 49(9): 3640-3645. [PubMed]
2. Assessment of candidemia-attributable mortality in critically ill patients using propensity score matching analysis. Gonzalez de Molina FJ, Leon C, Ruiz-Santana S, Saavedra P, Study Group CI. Crit Care 2012; 16(3): R105. [PubMed]
3. The effect of time to antifungal therapy on mortality in Candidemia associated septic shock. Patel GP, Simon D, Scheetz M, Crank CW, Lodise T, Patel N. Am J Ther 2009; 16(6): 508-511. [PubMed]

Búsqueda en PubMed:

• Enunciado: Candidemia en el paciente crítico y en el shock séptico
• Sintaxis: candidemia and (septic shock OR critically ill)
• [Resultados]