REMI 2265. Activación inapropiada y falsos positivos del código infarto

ARTÍCULO ORIGINAL: Regueiro A, Fernández-Rodríguez D, Freixa X, Bosch X, Victoria Martín-Yuste V, Brugaletta S, Roqué M, Sabaté M, Masotti M. Falsos positivos en la activación por IAMCEST en una red regional: Análisis integral e impacto clínico. Resultados del registro Codi Infart de Cataluña. Rev Esp Cardiol 2018; 71: 243-249. [Resumen] [Artículos relacionados] 

  

INTRODUCCIÓN: En la mayor parte de las comunidades autónomas se encuentra implementado y desarrollado un plan de atención a paciente con infarto agudo de miocardio (IAM), que incluye el eventual traslado a sala de hemodinámica para intervencionismo coronario percutáneo (PCI) a los pacientes que tienen un IAM con elevación persistente de ST (IAMCEST). 

  

RESUMEN: Se analiza durante un periodo de 2 años en la red sanitaria de Cataluña a los pacientes en los que se activó el código infarto con elevación de ST y se enviaron a centro con laboratorio de hemodinámica para PCI. De un total de 5.701 pacientes en los que se activó el código IAMCEST y enviados para cateterismo, en un 12,2% (694 casos) se consideró “activación inapropiada”, en base a revisión del ECG (no criterios de elevación de ST, no bloqueo rama izda, etc.) o clínicos (el equipo cardiológico de hemodinámica no consideró que tuviese criterios clínicos de IAMCEST). Del 87,8% (5.007) de los pacientes en los que se consideró que se había activado apropiadamente el traslado a hemodinámica, un 14,6 % fueron etiquetados como ”falsos positivos angiográficos” (no datos de oclusión o estenosis severa en la coronaria teóricamente responsable del episodio) y en un 11,6% se consideró como “falsos positivos clínicos” (el diagnóstico final a su alta se estimó que no era de un IAMCEST). En el análisis multivariable, se asoció a inactivaciones inapropiadas del sistema: haber tenido IAM previo (OR 1,6), la presencia de bloqueo de rama izquierda (OR 2,12) o haber tenido el paciente alguna complicación en el sitio del primer contacto médico (OR 1,22). Curiosamente la evolución clínica y la mortalidad no mostró diferencias significativas entre los pacientes en que se activó inapropiadamente el código IAMCEST con los que se activó apropiadamente y tenían realmente un IAMCEST y con los que se activó apropiadamente y al final se diagnosticaron de otro proceso diferente a IAMCEST.

  

COMENTARIO: El presente estudio muestra las fortalezas de una casuística muy amplia de pacientes y que va en la línea de publicaciones de índole similar. Tiene el inconveniente de una recogida retrospectiva de algunos datos y que no se detallan con nitidez los diagnósticos de los pacientes que al final se diagnosticaron de otro proceso que no fue el de un infarto con elevación de ST. Se acompaña el presente artículo de una editorial interesante [1], incidiendo en la importancia de monitorización de la eficacia en estos dispositivos de activación así como aspectos de mejora.

  

Antonio García Jiménez

Hospital Arquitecto Marcide, Ferrol, A Coruña.

© REMI, http://medicina-intensiva.com. Abril 2018.

ENLACES:

1. Barrabés JA, Sambola A. Falsos positivos en las redes de atención al IAMCEST: un peaje inevitable. Rev Esp Cardiol 2018; 234-236. [PubMed]

BÚSQUEDA EN PUBMED:

• Enunciado: ICP en el código infarto
• Sintaxis: infarct* code AND myocardial infarction[mh] AND percutaneous coronary intervention[mh] 
• [Resultados]

[https://www.facebook.com/medicina.intensiva2.0] [https://www.facebook.com/groups/forodeuci/]