REMI 2148. ¿Está indicada la profilaxis de la úlcera de estrés en la sepsis?

ARTÍCULO ORIGINAL: Risks and Benefits of Stress Ulcer Prophylaxis for Patients With Severe Sepsis. Sasabuchi Y, Matsui H, Lefor AK, Fushimi K, Yasunaga H. Crit Care Med 2016; 44(7): e464-e469. [Resumen] [Artículos relacionados]

INTRODUCCIÓN: La hemorrgia digestiva alta (HDA) por úlcera de estrés o lesiones agudas de la mucosa gástrica es hoy en día una rareza, como consecuencia de las mejoras producidas en el tratamiento de soporte de los pacientes críticos. Ello hace replantearse la necesidad de profilaxis farmacológica, con inhibidores de la bomba de protones (IBP) o inhibidores de los receptores H2 de la histamina (anti-H2), cuyo uso se ha asociado además a un riesgo aumentado de presentar neumonía o infección por Clostridium difficile. Los factores de riesgo documentados, la coagulopatía y la ventilación mecánica, datan de estudios de hace más de 20 años, que fueron realizados en pacientes críticos con solo una pequeña proporción de pacientes sépticos. La efectividad de la profilaxis de la úlcera de estrés no se ha estudiado hasta ahora en pacientes con sepsis.
    
RESUMEN: Se llevó a cabo un estudio retrospectivo a partir de una base de datos administrativa en Japón, que incluyó más de 70.000 pacientes adultos con sepsis grave procedentes de 526 hospitales de agudos, para evaluar la relación entre el uso de profilaxis con IBP o anti-H2 y el desarrollo de HDA que requiriera hemostasia endoscópica, infección por C. difficile y mortalidad a los 30 días. Se compararon mediante análisis de propensión 15.651 pares de pacientes de características similares, que recibieron o no profilaxis. No hubo diferencias significativas entre los que recibieron y no recibieron profilaxis en el riesgo de HDA tratada con hemostasia endoscópica (0,6 frente a 0,5%; P = 0,21), mortalidad a los 30 días (16,4 frente a 16,9%; P = 0,25) e infección por C. difficile (1,4 frente a 1,3%; P = 0,59). Los pacientes que recibieron profilaxis presentaron una mayor proporción de neumonía adquirida en el hospital (3,9 frente a 3,3%; P = 0,01). Tampoco hubo diferencias en los desenlaces principales en los subgrupos evaluados (pacientes de UCI, pacientes con vasopresores, con ventilación mecánica, con depuración extracorpórea, con fallo multiorgánico o con diabetes).
   
COMENTARIO: Este estudio de gran tamaño, pese a las limitaciones de ser una recogida de datos retrospectiva de una base de datos administrativa, demuestra que la sepsis grave no es per se un factor de riesgo independiente de hemorragia digestiva grave (que requiere tratamiento endoscópico), por lo que en esta población de pacientes las indicaciones de profilaxis deben ser las mismas que en otros pacientes críticos (coagulopatía y ventilación mecánica de más de 48 horas de duración). Dada la rareza de esta complicación en la actualidad, los riesgos potenciales de la profilaxis, el riesgo posible de infecciones asociadas a la profilaxis, y la antigüedad de los estudios que evaluaron los factores de riesgo, es necesario volver a estudiar la efectividad y la seguridad de la profilaxis de la HDA en pacientes críticos.

Eduardo Palencia Herrejón
Hospital Universitario Infanta Leonor, Madrid.
© REMI, http://medicina-intensiva.com. Agosto 2016.
      
ENLACES:
  1. Weighing risks and benefits of stress ulcer prophylaxis in critically ill patients. Chanpura T, Yende S. Crit Care 2012; 16: 322. [PubMed] [Texto completo]
  2. Stress ulcer prophylaxis in the new millennium: a systematic review and meta-analysis. Marik PE, Vasu T, Hirani A, Pachinburavan M. Crit Care Med 2010; 38: 2222-2228. [PubMed]
  3. Histamine-2-receptor antagonist administration and gastrointestinal bleeding when used for stress ulcer prophylaxis in patients with severe sepsis or septic shock. Barletta JF. Ann Pharmacother 2014; 48: 1276-1281. [PubMed]
  4. Stress ulcer prophylaxis versus placebo or no prophylaxis in critically ill patients. A systematic review of randomised clinical trials with meta-analysis and trial sequential analysis. Krag M, Perner A, Wetterslev J, Wise MP, Hylander Møller M. Intensive Care Med 2014; 40: 11-22. [PubMed]
  5. Stress ulcer prophylaxis in the intensive care unit: is it indicated? A topical systematic review. Krag M, Perner A, Wetterslev J, Møller MH. Acta Anaesthesiol Scand 2013; 57: 835-847. [PubMed]
BÚSQUEDA EN PUBMED:
  • Enunciado: Profilaxis de las úlceras de estrés en la sepsis
  • Sintaxis: "Stress ulcer prophylaxis" AND sepsis
  • [Resultados]

No hay comentarios:

Publicar un comentario

Se ruega que los autores de los comentarios se identifiquen (nombre, apellidos, lugar de trabajo)

REMI 2247. Estrategias de revascularización percutánea en pacientes con infarto agudo de miocardio y shock cardiogénico

ARTÍCULO ORIGINAL: PCI Strategies in Patients with Acute Myocardial Infarction and Cardiogenic Shock. Thiele H, Akin I, Sandri M, Fuernau...