Artículo original: Procalcitonin as a diagnostic marker for sepsis: a systematic review and meta-analysis. Wacker C, Prkno A, Brunkhorst FM, Schlattmann P. Lancet Infect Dis 2013; 13(5): 426-435. [Resumen] [Artículos relacionados]
Introducción: No existe actualmente una prueba que por sí sola confirme el diagnóstico de sepsis grave o shock séptico. De las muchas que se han ido probando, la procalcitonina es una de las más usadas actualmente y probablemente, la que más se ha estudiado. Dos metanálisis de esos estudios [1, 2], han mostrado una sensibilidad y una especificidad insuficientes para ser utilizada como único marcador hasta ahora. Este es un nuevo metanálisis que analiza de nuevo la utilidad de la procalcitonina para discriminar entre síndrome de respuesta inflamatoria sistémica (SRIS) y sepsis, sepsis grave y shock séptico añadiendo los nuevos estudios disponibles.
Resumen: Se buscaron artículos escritos en inglés, alemán y francés en Medline, Embase, ISI Web of Knowledge, the Cochrane Library, Scopus, BioMed Central, y Science Direct, que investigaran la utilidad de la procalcitonina para diferenciar entre sepsis y SRIS de origen no infeccioso. Se excluyeron los estudios sobre personas sanas, pacientes sin infección probable y niños menores de 28 días. Dos investigadores independientes extrajeron los datos de los pacientes y de las características de los estudios y las discrepancias fueron resueltas por consenso. Se usó I2 como test de heterogeneicidad y se investigaron las fuentes de ésta mediante metarregresión. Se encontraron 30 artículos que cumplieron los criterios de inclusión, con un total de 3.244 pacientes. Mediante análisis bivariante, se encontró una sensibilidad de 0,77 (IC 95% 0,72-0,81) y una especificidad de 0,79 (IC 95% 0,74-0,84) para el diagnóstico mediante procalcitonina. El área bajo de curva fue de 0,85 (IC 95% 0,81-0,88). Los estudios mostraron una importante heterogeneicidad (I2 96%; IC 95% 94-99%), que no pudo atribuirse a ninguno de los subgrupos investigados (población, tipo de ingreso, test usado, gravedad de la enfermedad y descripción y enmascaramiento).
Comentario: Aunque se trata de un metanálisis muy completo y bien diseñado, tiene la debilidad inherente a los estudios que incluye, que han analizado poblaciones muy diferentes, con diferentes tipos de infección y utilizando diferentes ensayos y puntos de corte. Al no existir una prueba de referencia contra la que comparar la procalcitonina, los estudios utilizan los criterios de sepsis que marcan las guías clínicas [4], los cuales son bastante inespecíficos y en gran parte subjetivos. Así, aunque nuestra confianza en la procalcitonina ha ido creciendo, su sensibilidad y especificidad para discriminar entre sepsis y SRIS sigue siendo insuficiente para emplearla sola y debemos seguir apoyándonos en otros criterios para hacer esta distinción. Serían necesarios nuevos estudios que tuvieran en cuenta todos estos factores, pero estos seguirían encontrándose con el problema de la ausencia de una prueba de referencia y con la dificultad del diagnóstico de la sepsis.
Ramón Díaz-Alersi
Hospital U. Puerto Real
© REMI, http://medicina-intensiva.com. Abril 2013.
Introducción: No existe actualmente una prueba que por sí sola confirme el diagnóstico de sepsis grave o shock séptico. De las muchas que se han ido probando, la procalcitonina es una de las más usadas actualmente y probablemente, la que más se ha estudiado. Dos metanálisis de esos estudios [1, 2], han mostrado una sensibilidad y una especificidad insuficientes para ser utilizada como único marcador hasta ahora. Este es un nuevo metanálisis que analiza de nuevo la utilidad de la procalcitonina para discriminar entre síndrome de respuesta inflamatoria sistémica (SRIS) y sepsis, sepsis grave y shock séptico añadiendo los nuevos estudios disponibles.
Resumen: Se buscaron artículos escritos en inglés, alemán y francés en Medline, Embase, ISI Web of Knowledge, the Cochrane Library, Scopus, BioMed Central, y Science Direct, que investigaran la utilidad de la procalcitonina para diferenciar entre sepsis y SRIS de origen no infeccioso. Se excluyeron los estudios sobre personas sanas, pacientes sin infección probable y niños menores de 28 días. Dos investigadores independientes extrajeron los datos de los pacientes y de las características de los estudios y las discrepancias fueron resueltas por consenso. Se usó I2 como test de heterogeneicidad y se investigaron las fuentes de ésta mediante metarregresión. Se encontraron 30 artículos que cumplieron los criterios de inclusión, con un total de 3.244 pacientes. Mediante análisis bivariante, se encontró una sensibilidad de 0,77 (IC 95% 0,72-0,81) y una especificidad de 0,79 (IC 95% 0,74-0,84) para el diagnóstico mediante procalcitonina. El área bajo de curva fue de 0,85 (IC 95% 0,81-0,88). Los estudios mostraron una importante heterogeneicidad (I2 96%; IC 95% 94-99%), que no pudo atribuirse a ninguno de los subgrupos investigados (población, tipo de ingreso, test usado, gravedad de la enfermedad y descripción y enmascaramiento).
Comentario: Aunque se trata de un metanálisis muy completo y bien diseñado, tiene la debilidad inherente a los estudios que incluye, que han analizado poblaciones muy diferentes, con diferentes tipos de infección y utilizando diferentes ensayos y puntos de corte. Al no existir una prueba de referencia contra la que comparar la procalcitonina, los estudios utilizan los criterios de sepsis que marcan las guías clínicas [4], los cuales son bastante inespecíficos y en gran parte subjetivos. Así, aunque nuestra confianza en la procalcitonina ha ido creciendo, su sensibilidad y especificidad para discriminar entre sepsis y SRIS sigue siendo insuficiente para emplearla sola y debemos seguir apoyándonos en otros criterios para hacer esta distinción. Serían necesarios nuevos estudios que tuvieran en cuenta todos estos factores, pero estos seguirían encontrándose con el problema de la ausencia de una prueba de referencia y con la dificultad del diagnóstico de la sepsis.
Ramón Díaz-Alersi
Hospital U. Puerto Real
© REMI, http://medicina-intensiva.com. Abril 2013.
Enlaces:
- Accuracy of procalcitonin for sepsis diagnosis in critically ill patients: systematic review and meta-analysis. Tang BM, Eslick GD, Craig JC, McLean AS. Lancet Infect Dis 2007; 7: 210-217. [Pubmed] [REMI]
- Procalcitonin as a diagnostic test for sepsis in critically ill adults and after surgery or trauma: a systematic review and meta-analysis. Uzzan B, Cohen R, Nicolas P, Cucherat M, Perret GY. Crit Care Med 2006; 34: 1996-2003. [PubMed]
- Procalcitonin-Guided Antibiotic Therapy [Internet]. Soni NJ, Samson DJ, Galaydick JL, Vats V, Pitrak DL, Aronson N. Rockville (MD): Agency for Healthcare Research and Quality (US); 2012 Oct. [PubMed] [PDF 2.1 Mb]
- Definitions for sepsis and organ failure and guidelines for the use of innovative therapies in sepsis. The ACCP/SCCM Consensus Conference Committee. American College of Chest Physicians/Society of Critical Care Medicine. 1992. Bone RC, Balk RA, Cerra FB, Dellinger RP, Fein AM, Knaus WA, Schein RM, Sibbald WJ; ACCP/SCCM Consensus Conference Committee. Chest 2009; 136(5 Suppl): e28. [PubMed] [Texto completo]
- Use of procalcitonin to reduce patients' exposure to antibiotics in intensive care units (PRORATA trial): a multicentre randomised controlled trial. Bouadma L, Luyt CE, Tubach F, Cracco C, Alvarez A, Schwebel C, Schortgen F, Lasocki S, Veber B, Dehoux M, Bernard M, Pasquet B, Régnier B, Brun-Buisson C, Chastre J, Wolff M; PRORATA trial group. Lancet 2010; 375: 463-474. [PubMed][REMI]
Búsqueda en PubMed:
- Enunciado: Revisiones sobre procalcitonina y sepsis
- Sintaxis: procalcitonin AND sepsis AND Review
- [Resultados]
No hay comentarios:
Publicar un comentario
Se ruega que los autores de los comentarios se identifiquen (nombre, apellidos, lugar de trabajo)